Purismo Y Edición Digital o Pictorialismo en Fotografía
En este nuevo articulo vamos a tratar un tema muy controvertido y polémico, donde intentaré ser lo mas neutral posible.
Primero tenemos que conocer que es y en que se basa el Purismo y el Pictorialismo o Edicionismo en fotografía para poder entender de que estamos hablando.
Esencialmente la definición de Purismo es:
Purismo: es un término que se aplica a los estilos o movimientos estéticos que pretenden recuperar una supuesta pureza en las artes (estética, cultural, moral, etc.) existente en épocas anteriores; o bien que tienden a la depuración estilista , a un máximo posible de simplicidad, sin perder por ello la calidad artística (por ejemplo usando en lo posible colores,lineas y formas puras, sin rebuscamientos ni exceso de ornamentación, centrándose en lo esencial o estructural).
Ahora que ya sabemos que es en esencia el Purismo, vamos a desarrollar como influyó e influye en la parte del lenguaje visual que nos toca…La Fotografía.
En fotografía, el purismo se retomo sobre 1930 y a este movimiento lo llamaron , The West Coast Photographic Movement, (El movimiento fotográfico de la costa oeste) Gracias a este movimiento surgieron asociaciones fotográficas que promovían esta forma de entender la fotografía, y estaban convencidos ,que para crear arte con la fotografía no había que manipularla. Uno de los mas importantes e influyentes fue El Grupo F64 que reunió a fotógrafos de la época muy reconocidos, este gran elenco (Paul Strand , Ansel Adams, Edward Weston, Imogen Cunningham, Willard Van Dyke, Henry Swift y Sonya Noskowiak. Fueron algunos de sus miembros más destacados) hacían duras criticas a los fotógrafos que realizaban composiciones fotográficas del movimiento conocido como Pictorialismo .
Esencialmente la definición de Pictorialismo es:
El pictorialismo es un movimiento fotográfico de pretensiones artísticas que se desarrolla a nivel mundial (aunque principalmente en Europa, Estados Unidos y Japón) entre finales de los años 1880 y el final de la Primera guerra mundial.
Los pictorialistas creían en la fotografía como arte, y que era imprescindible su manipulación, defendiendo así sus pretensiones altamente artísticas. En aquella época se alteró y se retocó cada foto mediante la reducción o eliminación de nitidez, la impresión en colores distintos al blanco y negro (Virados como el sepia , azules, etc…), las múltiples exposiciones o la incorporación de elementos ajenos a las imágenes. La fotografía de George Seeley, ‘The black bowl’ (‘El llanto negro’), de 1907, es un buen ejemplo de una imagen pictorialista. Asimismo, por otro lado, la obra titulada ‘Artículos eléctricos para el hogar’ (1949), se consideró el primer foto-montaje onírico y surrealista, de la serie ‘Sueños’ de Grete Stern (diseñadora y fotógrafa alemana) se enclava ya en el movimiento modernista, que no comulgaba con las tesis de los pictorialistas, pero no por ello obviaba las manipulaciones de imágenes.
A que esta guerra entre puristas y edicionistas os suena……… Pues si… aun hoy seguimos con la misma pandereta…. Que si lo que uno hace es fotografía y el otro hace ilustración….Que si yo realizo arte y tú no….Que si mi trabajo vale mas que el tuyo por que lo has hecho con Photoshop , y yo lo realizo directamente de mi cámara…Y un sinfín mas de pataletas mutuas para determinar quien realiza verdadera fotografía y quien no.
Y ahora yo os pido una reflexión , indiferentemente de cada movimiento anterior o actual ,puristas o edicionistas ,con sus reglas y deformaciones profesionales…Todos determinan que la verdadera fotografía y su arte asociado, es la que realizan ellos según sus ideales. ¿Pero que movimiento habla realmente de fotografía…..? Pues os adelanto que ninguno, hablan de conseguir una fotografía pura sin interferencias, por una parte y determinar que la fotografía es Arte cuando se retoca, por la otra. De lo que realmente hablan es de conseguir un fin especifico usando la fotografía .Y eso es algo muy diferente de hablar de fotografía.
¿Que es la Fotografía?…. Pues la fotografía es un medio de expresión, al igual que le lenguaje verbal o escrito. Y la definición por antonomasia de la expresión es la de comunicar,contar,expresar,transmitir…. Por lo que una imagen que transmita o cuente algo concreto o subjetivo sigue siendo fotografía, tanto si se queda tal cual se ha tomado en la cámara como si se realiza una edición posterior para realzar detalles que ayuden a comprender al espectador el mensaje que se quiera hacer llegar. Por otro lado la fotografía no es arte, Y esto que quede claro, el arte es un fin que se puede perseguir y conseguir a través de la fotografía… (¿Que hace que la fotografía se considere arte? ….. pues eso, solo depende de los espectadores , el ámbito sociocultural y temporal en el que se presenten ,solo estos factores determinará que es arte y que no). Estamos muy acostumbrados a escuchar…por desgracia…A fotógrafos que se autodenominan artistas…….Y lo peor es que se lo acaban creyendo….
Otra cuestión que yo considero algo hipócrita… O mucho…. con respecto al movimiento Purista ,Como EL Movimiento Only Raw . Es que determinan (y de manera rotunda) que una fotografía como tal tiene que estar terminada en la cámara y como mucho se permiten algunos ajustes básicos de revelado del raw y no mejoras en un programa de edición….esta ultima no sería fotografía …Si no ilustración. Aquí tengo que decir que es muy fácil realizar este tipo de purismo y considerarse como tal ,adquiriendo equipos fotográficos del alta gama y gastándose mucha pasta…Con lo que eso conlleva… Mayor rango dinámico, mejor procesamiento y mejoras en el tratamiento de las imágenes por algoritmos internos….Que no se si los puristas lo saben…Pero ya la cámara les está photosheando el resultado final del raw para mejorarlo….. Al contrario que con un equipo básico de fotografía que para conseguir el mismo resultado final..”del raw purista con equipo de gama alta”.. tienes que editar si o si. Otra cosa a las que los puristas no les hacen asco ,son a los usos de filtros degradados, inversos, polarizadores, etc… para obtener mas rango dinámico y mejoras ópticas en paisajes..por ejemplo…..O cartulinas con fotos impresas desenfocadas para mejorar el escenario de macros a realizar ,e iluminaciones totalmente controladas para simular atardeceres, modificaciones del entorno y control de varios puntos lumínicos …. y un largo etcétera de bricolaje para conseguir modificaciones que mejoren y mucho el resultado para obtener una imagen final digna de un purista. Conclusión, a mas pasta tengas, mas puristas seras, además que ahora mismo es muy cool eso de decir que perteneces a un movimiento purista.
En estas dos fotografías son directas de las cámaras, sin ni siquiera ajustes básicos (Primera de Sony A7s ,segunda Nikon D300 ,captura directa al sol y mismo angulo de incidencia ,sin filtros, con cielo despejado , diafragma cerrado y misma medición ) se muestra claramente que un equipo de alta gama y con mejor gestión de procesador de imagen y algoritmos de mejora , ademas de mayor rango dinámico e ISO , obtenemos una imagen directa con mayor información, tanto en altas luces,sombras y zonas intermedias. Lo que hace que con pocos ajuste básicos de revelado tengamos un resultado imposible de conseguir en las mismas condiciones que con el equipo de inferior categoría.
Ya por la época del grupo f64 ,…Que cosas verdad?… si que estaba permitido por los puristas, realizar revelados de negativos por zonas con mascaras de revelado para mejorar el resultado del positivado , como el famoso sistemas de zonas de Ansel Adams , que curiosamente es uno de los máximos exponentes de los purista paisajistas. Y si lo que hacia este buen hombre en el laboratorio no es lo mismo que se realiza hoy día con photoshop ,realizando mascaras de luminosidad, que baje Dios y nos condene a los que osamos usar programas de edición….
Como todos los palos no van a ser para los puristas…Recordar que dije al principio que intentaría ser neutral…..Ahí vamos con los otros…
Hay que reconocer que a nivel de técnica, comprensión de la composición, perseverancia y conseguir el resultado final sin edición, es algo que perseguimos la gran mayoría de apasionados del lenguaje visual, en los que me incluyo humildemente. Y no va a tener la misma valoración el trabajo de una persona que está días, semanas o meses….o mucho mas….para conseguir una determinada fotografía , por ejemplo la postura de una rapaz en vuelo al atrapar una presa y encima con una composición y técnica totalmente dominadas, a otro que sin sacar la cámara de la mochila se plante delante de un pc, selecciones varias imágenes , las edite y el resultado final de la composición sea similar o igual que al de la otra persona. Hay que ser coherentes con el esfuerzo y el recorrido que te lleva a mejorar día a día en este lenguaje y por supuesto no todo vale en fotografía.
Ahora la pregunta es ¿Que movimiento es el correcto? Pues la respuesta es que no lo son ninguno, pero a la misma vez los dos aportan vida al Lenguaje Visual. los Puristas atesoran unos margenes que impiden que este tipo de expresión degenere en una anarquía expresiva, aportando la técnica , la sintaxis y conservando la coherencia. Por el otro lado los edicionistas, aporta la creatividad, la capacidad de evolución y el riesgo a saltarse las normas preestablecidas para que El Lenguaje de las Imágenes crezca libremente y evolucione.
En mi opinión personal , en lo que fallan los dos movimientos, es en el de limitarse unos a otros …Intentando derrocarse o desprestigiarse……Señor@s no nos limitemos …Pero tampoco nos excedamos, colaboremos por que el conocimiento y la comprensión de la fotografía sea veraz y llegue a todo aquel que quiera aprenderlo. Dejemos de vender humo para tener mas me gustan en redes sociales… Y dejemos de inventar sintaxis compositivas absurdas basadas en experiencias autodidactas o palabras bien sonantes … El lenguaje visual se lleva desarrollando desde los primeros tiempos del ser humano, no hay que inventar nada, solo tenemos que volver a aprender a hablar con las imágenes……
Primeras obras reconocida al ser humano como medio de expresión visual ,tanto comunicativo como artístico.
José Manuel Gallego Reina.
